Por qué el legado LGBTQ del juez Kennedy puede ser de corta duración

Mientras estuvo en la corte, Kennedy fue el voto decisivo para los 5-4 fallos pro-derechos de los homosexuales de la corte. Escribió cada una de las decisiones históricas de la corte sobre los derechos de los homosexuales, prohibiendo las prohibiciones de conducta sexual entre personas del mismo sexo, Defensa política LGBTQ y el matrimonio entre personas del mismo sexo en el Expresar y federal nivel. Kennedy es la voz de la doctrina de los derechos de los homosexuales de la corte.

haber rastreado progreso judicial sobre derechos de los homosexuales durante la ultima decada, Identificación argumentan que el retiro de Kennedy pone esta doctrina, y el movimiento, en peligro. Aunque sus fallos sobre las relaciones entre personas del mismo sexo han dado paso a nuevas libertades para las parejas gay y lesbianas, se basan en argumentos constitucionales frágiles. Con el retiro de Kennedy, existe una mayor oportunidad para que los activistas anti-gay desmantelen el tenue marco legal de la corte que apoya los derechos de los homosexuales.

Un defensor poco probable

Antes de su ascenso a la corte, pocos podrían haber predicho que el juez Kennedy encabezaría una revolución judicial por los derechos LGBTQ. Kennedy se unió a la corte en 1988 como designado por Reagan cuya única decisión sobre los derechos de los homosexuales, escrita durante su mandato en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, estrictamente las regulaciones militares que prohibían la “conducta homosexual.”

En 1996, menos de una década después de su nombramiento en la corte, Kennedy sería el autor de la primera de varias decisiones de la Corte Suprema que protegen los derechos de lesbianas y hombres gay.

El caso de 1996, Romer contra Evans, involucró una enmienda constitucional promulgada por los votantes de Colorado en 1992. La enmienda prohibía a cualquier funcionario público estatal o local incluir la orientación sexual en las leyes locales contra la discriminación. Si se mantuviera, la enmienda habría convertido en legal e intocable cualquier discriminación contra gays o lesbianas en la vivienda, el empleo y los lugares públicos. El estado argumentó que estaban protegiendo las “libertades de los propietarios o empleadores que tienen objeciones personales o religiosas a la homosexualidad” y estaban haciendo “nada más que negar[ing] derechos especiales de los homosexuales”.

Relacionados | La mitad de los estadounidenses LGBTQ empleados están en el armario en el trabajo

Kennedy fue el autor de la decisión 6-3 para anular la enmienda, argumentando que el razonamiento del estado no cumplió ni siquiera con los requisitos legales básicos. La política, declaró Kennedy, «nació de la animosidad hacia la clase de personas afectadas» y convirtió a los miembros de la comunidad gay en «desiguales a todos los demás».

Para la comunidad gay, Romer marcó lo que el reportero del New York Times linda invernadero descrito como un “cambio histórico en la respuesta de la Corte a la discriminación contra los homosexuales”, evitando que otros estados sigan su ejemplo. También proporcionó “una declaración fuerte” contra la discriminación contra los homosexuales, porque fue pronunciada por “un miembro conservador de una Corte básicamente conservadora”. Sin embargo, al revocar la enmienda de Colorado, Kennedy apoyó su decisión en los estándares judiciales más sencillos, argumentando que el estado no proporcionó ninguna razón racional para la prohibición.

El tribunal podría haber argumentado, en cambio, que los miembros de la comunidad LGBTQ históricamente han sido excluidos de una amplia gama de protecciones estatales, y con mucha mayor frecuencia han sido objeto de acciones políticas hostiles. El tribunal trata las políticas que se dirigen a comunidades históricamente excluidas como “sospechosas” y hace que sea más difícil que las políticas prevalezcan.

Los actores de políticas que se dirigen a grupos históricamente excluidos deben encontrar una razón importante para crear la política. También deben demostrar que no hay otra manera de lograr su objetivo político.

Más importante aún, una vez que un grupo es tratado como históricamente excluido en un precedente judicial, cualquier política que apunte al grupo será evaluada con este estándar más desafiante de escrutinio judicial.

Si bien los fallos de Kennedy anularon importantes limitaciones a los derechos de lesbianas y homosexuales, se ha resistido a tratar a la comunidad LGBTQ como históricamente excluida, dejándola con un conjunto de protecciones legales mucho menos seguro.

Una pareja gay el día de su boda.

Relaciones y matrimonio

En 2003, Kennedy lideró la mayoría de la corte en Lawrence contra Texas, anulando un estatuto de Texas que penalizaba la intimidad sexual entre personas del mismo sexo. Al hacerlo, el tribunal también revocó su decisión anterior de 1986 en Bowers contra Hardwick, que confirmó una legislación similar en Georgia. Kennedy amonestó al tribunal de Bowers por “no apreciar el alcance de la libertad en juego” y describió las prohibiciones de la conducta sexual entre personas del mismo sexo como “un intento de controlar una relación personal que, tenga o no derecho al reconocimiento formal en la ley, está dentro de la libertad de las personas elegir sin ser castigadas como delincuentes”.

Las prohibiciones sobre la intimidad sexual entre personas del mismo sexo permitían a los ciudadanos particulares tratar a las lesbianas y los hombres homosexuales como delincuentes. Libres de la presunción de criminalidad, las lesbianas y los homosexuales ahora tenían influencia legal para vivir abiertamente y luchar por la plena igualdad.

Aunque la decisión proporcionó un mecanismo legal para despenalizar a las parejas del mismo sexo, Kennedy nuevamente se resistió a adoptar el marco de “exclusión histórica”. En cambio, Kennedy argumentó que las parejas del mismo sexo estaban siendo privadas, en este caso, de importantes libertades constitucionales.

Las decisiones de Kennedy sobre el matrimonio igualitario proporcionaron victorias igualmente importantes pero limitadas.

Relacionados | Museo Británico exhibe 11,000 años de historia LGBTQ

El 26 de junio de 2013, Kennedy desmanteló una de las dos barreras a la igualdad en el matrimonio: una prohibición federal del matrimonio entre personas del mismo sexo que impedía que las parejas del mismo sexo casadas legalmente recibieran los mismos beneficios y protecciones federales que se ofrecen a las parejas casadas heterosexuales. En Estados Unidos contra Windsor, Kennedy anuló la prohibición federal argumentando que su único propósito era “dañar a un grupo políticamente impopular”.

Los jueces estatales y federales usaron Windsor para anular prohibiciones similares en más de 30 estados.

Dos años después, en Obergefell contra Hodges, Kennedy lideró la corte para anular las prohibiciones restantes a nivel estatal. Kennedy llamó la atención específicamente sobre las formas en que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo “dañan y humillan a los hijos de parejas del mismo sexo” y les imponen los “significativos costos materiales de ser criados por padres solteros”.

Windsor y Obergefell cambiaron la vida de las parejas del mismo sexo y sus hijos. Los niños ahora tienen la seguridad de estar legalmente atados a ambos padres. Los cónyuges pueden acceder a la atención médica crítica o a los beneficios del seguro. Y, en muchas comunidades, los hogares encabezados por personas del mismo sexo se han vuelto más comunes y menos vilipendiados.

Sin embargo, una vez más, Kennedy eludió la cuestión de la exclusión histórica, limitando potencialmente el alcance de las decisiones y debilitando su capacidad para resistir los desafíos legales que se avecinan.

Los desafíos legales continúan

La doctrina de los derechos de los homosexuales de Kennedy es relativamente nueva y todavía muy controvertida.

Por ejemplo, Texas prohíbe la conducta sexual entre personas del mismo sexo todavía está en los libros, a pesar de Lawrence. Y el Corte Suprema de Texas aún se cuestiona si Obergefell requiere que el estado brinde beneficios a las parejas casadas del mismo sexo.

Los proveedores de servicios para bodas se niegan a servir a parejas del mismo sexo y están logrando avances en los tribunales. Kennedy recientemente defendió los derechos de un panadero de Colorado negarse a hornear un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. Argumentó que obligar al panadero a “ejercitar sus talentos artísticos para expresar un mensaje” que violaba sus creencias religiosas podría presentar un problema con la Primera Enmienda. En manos de una futura corte más conservadora, ese precedente podría proporcionar municiones para la creciente número de estados que están aprobando leyes que permiten a las pequeñas empresas negarse a trabajar con parejas del mismo sexo por motivos religiosos.

Relacionados | Gran Bretaña promete poner fin a la terapia de conversión gay

Quizás lo más importante es que existen muchos desafíos a la igualdad que no han sido tocados por los fallos de Kennedy. Esta realidad es un subproducto de su resistencia a tratar a la comunidad LGBTQ como históricamente excluida a los efectos de la doctrina judicial. Discriminación contra personas LGBTQ en educación, empleo, la vivienda y los alojamientos públicos siguen siendo legales en más de 20 estados. Y recientes ataques legislativos apuntando a transgénero las personas sugieren que la actividad anti-LGBTQ todavía prevalece en muchas comunidades.

No hay duda de que el legado del juez Kennedy ha provocado una era de derechos sin precedentes, incluso inimaginables, para gays y lesbianas. La pregunta es ¿persistirá y crecerá su legado sin él en el banquillo?

Alison Gash es profesor asociado de Ciencias Políticas en la Universidad de Oregon.

Este artículo fue publicado originalmente en La conversación. Leer el artículo original.

Ir arriba